话题缘起：近期，江西九江多个县市区相继发布倡议书，号召公职人员、党员干部带头缴纳物业费，倡议“绝不拖延推诿、不打折扣、不搞变通”，其中彭泽县甚至将物业费缴纳情况纳入干部提拔重用、评先评优的前置审核。消息一出，引发不少讨论。有人认为，公职人员本就应带头守法履约，也有人觉得，倡议对物业公司服务缺位、履职失责视而不见，可能变相纵容物业回避自身服务短板，如此一味把责任归咎于业主，本质上是治标不治本。
倡议公职人员带头缴费有现实意义
■ 李英锋
实际上，近年来，在九江之外，也有不少地方发出此类倡议书，还有些地方选择上强度，用党政通知或其他红头文件把“倡议”升级为“要求”，并以取消评优、约谈、通报批评等督促惩戒措施对不缴纳物业费的公职人员、党员干部进行制约。这些做法引发了舆论热议，甚至招致了质疑批评。有人认为，在生活中，公职人员、党员干部就是普通的公民或业主，缴不缴物业费是“八小时之外”的事，关乎业主的私域权利和义务，即便业主不缴纳物业费，也有相应的监督机制、法律责任在等着他们，一些地方把公权力的手伸向公职人员、党员干部的私域空间，越了界。
对此，笔者认为，公职人员、党员干部带头缴纳物业费，是应该的，各地也完全可以用倡议等柔性方式号召，但倡议或号召应该有度，不能变成强制命令，更不能附带法律或纪律范畴外的督促保障性措施。
缴纳物业费既是业主的法定义务，也是业主的契约义务。《民法典》明确：业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。《物业管理条例》规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。公职人员、党员干部在业主的身份之下，应该履行缴纳物业费的义务，而公职人员、党员干部应该在诚信守法方面发挥模范带头作用，应该秉持更高的标准和要求，如果业主具备公职人员、党员干部的身份，当然应该带头缴纳物业费。
公职人员、党员干部带头缴纳物业费虽不是从根本上解题的答案，但总可以起到一些正向的示范引领作用，可以对化解物业费缴费难题有所助益，可以成为一项辅助性措施，这就是有价值的、可行的。
这一倡议难解物业纠纷根本症结
■ 马涤明
此类倡议将按时缴纳物业费与公职人员诚信守约、法治素养、责任担当深度捆绑，预设公职人员欠费就是漠视义务、违背诚信、丧失表率。站在公职人员视角，这样的定性难免令人难以认同、心生抵触。
而现实中，业主拒缴、拖欠物业费的缘由远比倡议预设的复杂。诚然不排除个别业主恶意欠费的情形，但更普遍的社会痛点在于：不少物业公司重收费、轻服务，服务标准缩水、管理履职缺位，小区环境脏乱失管、公共设施维护滞后、绿地逐年消失、环境卫生乱象丛生……当业主合法权益长期被漠视，投诉维权渠道又不通畅、诉求迟迟得不到回应解决时，拒缴物业费往往成为业主无奈的维权方式。若监管层面只盯着公职人员欠费问题，却对物业公司服务缺位、履职失责视而不见，这般片面倡议，反而可能变相纵容物业公司躺平偷懒，回避自身服务短板。
公职人员首先是普通业主，同样享有合法维权、表达诉求的公民权利，不能因其身份特殊，就被要求无底线、无原则地让步与“带头”。行政部门更不应先入为主，将公职人员正常的民事维权行为，简单贴上不守诚信、缺乏担当的标签。把普通民事合同纠纷刻意上升到某些高度，对公职人员进行隐性道德绑架、职业身份绑架，既不公平，也不合情理。
政府部门并非不能介入物业领域治理，但介入的正确方式，绝非盯着公职人员催缴物业费，而应聚焦监管履职：依法强化对物业公司的常态化监管，倒逼企业对标服务标准、补齐管理短板，畅通业主维权投诉渠道，切实回应群众居住诉求。针对行业普遍存在的“收费积极、服务消极”，特别是广大业主抱怨的“干啥啥不行、收费第一名”等弊端，出台刚性约束措施、健全行业奖惩机制，从源头规范物业行业发展。
跳过物业服务短板不谈，回避纠纷核心矛盾，一味把责任归咎于业主，寄希望于靠公职人员带头缴费化解矛盾，本质上是治标不治本，最终不仅解不开物业纠纷的死结，还容易引发新的社会争议。
编辑：吴优
审核：陈显东