■ 冯海宁
近日，一名武汉大学泰康医学院（基础医学院）大二学生在飞机上救人的事情引发了网友关注，有网友称其见义勇为，也有网友质疑其“临床知识匮乏、没有执业资格”，当事人孙毅杰将当时救人的详细过程发布到了热问平台。
据这名大二学生介绍，其在乘坐航班回家途中听到机上紧急寻医广播，便毫不犹豫地直接过去，通过了解患者病史、进行基本体格检查、让其吸氧和平卧，患者情况逐渐好转。应该说，该医学生的这番操作基本上符合医学救人规范，然而，却遭遇某些网友“鸡蛋里挑骨头”。
网友主要质疑其“无证行医”，但这种质疑缺乏基本常识。其一，忽视了救人时所处的特殊环境。飞机上一旦有乘客出现危急症状，只能在现有乘客中寻找医护人员，如果飞机上没有医护人员，只能退而求其次让懂医学常识的乘客施救，因为人命关天、救人第一，不容挑选更不能等待。其二，忽视了救人过程分寸感和救人结果。该医学生虽然仅上到大二，但已有半年急诊科见习经历，也对相关法律规定有所了解，所以，其救人过程比较专业，结果也印证了施救科学性。那么，网友质疑其“临床知识匮乏”在事实面前不攻自破。
虽然《医师执业注册管理办法》明确规定：“医师执业应当经注册取得《医师执业证书》。未经注册取得《医师执业证书》者，不得从事医疗、预防、保健活动。”但这里的“医师执业”主要是指在医疗机构执业，这里的“医疗活动”是以规章规定的“诊疗活动”的本质定义为核心。而且现行法律并未要求紧急救助人必须是专业医师。民法典还明确为救人者“撑腰”，即“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。可见，该医学生不存在法律上的风险，也不该承受无端质疑。
从法律人士的观点看，该医学生救人行为非但不能被质疑，而且应该认定为见义勇为。因为其符合“见义勇为”的四大核心要件：无约定义务；无法定义务；为他人权益；紧急救助。有关方面不妨为该医学生申请见义勇为认定，一旦获得官方认定，也是对质疑最好的回应。
虽然说质疑是质疑者的权利，是公民行使监督权的一种体现，但不当质疑、过度质疑，则是在滥用质疑权，消耗公共媒体资源，并打击施救者的积极性。所以，我们须对质疑好人善举的现象坚决说“不”。
编辑：吴优
审核：陈显东