张炼煌：我认为街道办叫停“跑楼小孩”不是多管闲事，而是对公共安全管理的细化表现。家长认为孩子出去跑跑锻炼身体，比整天在家玩电子产品强多了，还能培养孩子的财商。叫停“跑楼小孩”出于对小孩人身安全风险的角度考虑，毕竟还是未成年人，高楼奔跑、车流涌动，这些都潜藏着让未成年人意外受伤的风险；甚至可能会出现法律风险。

张永胜：“跑楼小孩”不应该叫停，让孩子和外卖员连线，帮助外卖员完成最后的任务，让孩子参与实践活动，得到了充分的锻炼，假期过得充实而有意义。活动过程中懂得了如何礼貌待人，如何解决实际中遇到的问题，能力得到了提升。当然要注意安全，年龄太小不能参加此类活动，为安全起见，不妨购买保险提供保障。

陈赞发：本人认为，叫停“跑楼小孩”的举措，是应该肯定的。不错，让小孩参与体验送外卖，固然能让其得到些许的锻炼，然而，于未成年人而言，去进行这种社会性的所谓“锻炼”，面临的风险太高，安全实在难以得到保障。而且，一旦“跑楼小孩”在配送中出现意外，需要负担医药费的话，以其与外卖员之间的特殊“雇佣”关系，其中的矛盾纠纷恐怕难以妥善解决，这是显而易见的。在假期里，若想让小孩得到必要的锻炼，可以让其干一些力所能及的家务活，以及其他有安全保障的体力活。

刘如君：我认为需要从安全、成长规律和社会责任等多维度理性看待。华强北写字楼密集、人员复杂，孩子穿梭其中面临电梯事故、碰撞、走失等风险。真正的成长锻炼应基于安全前提，比如家务劳动、社区志愿服务等，而让未成年人参与商业性质的代配送，本质上是将孩子置于潜在风险中，并非合理的“吃苦教育”。根据《未成年人保护法》，任何组织和个人都有责任保障未成年人的身心健康和安全。街道办叫停此类行为，是对未成年人权益的主动保护，符合法律精神和社会伦理。让孩子体验生活、培养责任感的初衷可以理解，但必须以安全和合规为前提。

范子雄：“跑楼小孩”怎么看都是多方受益的好事：孩子锻炼了，家长认可了，外卖员省时了，收件人也方便了。街道办出于安全考虑叫停，担心孩子摔伤、丢件谁负责，这完全可以理解。但直接“一刀切”禁止，做法略显武断。孩子体验生活、锻炼能力的机会很宝贵，因怕出事就彻底扼杀，实在可惜。与其简单叫停，不如街道办主动牵头协调。联合家长、外卖平台或相关公司，制定简单明确的责任协议和安全规范，比如划定安全区域、明确监护人责任、提供基本保障等。给这个有创意的“小锻炼”加把“安全锁”，让它既安全又有益，岂不更好？

曾文东：“跑楼小孩”一方面加快了外卖员的工作效率，另一方面为自己赚了点零花钱，对孩子来说是一种锻炼，又体验到父母来钱的不易，实在是一举多得。街道办叫停“跑楼小孩”实在大可不必。只是，“跑楼小孩”在代送外卖的过程中要注意安全，最好买份意外险。

陈柳：劳动教育是少年儿童成长的必修课。在跑楼过程中，既锻炼了孩子的人际交往能力，也让他们体会到了劳动的艰辛，这无疑是好事。但权衡轻重，还是觉得这种社会历练弊大于利，存在诸多安全隐患。如果跑楼小孩是低年级小学生，家长就不能完全“放手”，要在一旁耐心陪伴和引导，才能降低风险。

许素芬：家长让孩子体验送外卖，看似是锻炼，实则暗藏诸多风险：穿行车流、乘坐电梯、遭遇陌生人等意外隐患。因此，街道办介入叫停并非小题大做，而是对公共安全底线的必要维护。若家长希望锻炼孩子，不妨鼓励其参与社会公益活动或承担力所能及的家务劳动。

（整理/黄宝珠）

编辑：廖玉芳

审核：廖爱玲