■ 徐林生

日前，浙江杭州沈塘桥路19弄的一辆银灰色“雷诺”SUV，因长期停放且车内长草而引发居民关注。据悉，该车已在该地停放约7年，车内的蕨类植物已生长两年有余。车辆副驾驶座地板上的草长势良好，部分已高过座位。有网友质疑：“‘僵尸车’这么难移吗？”

据报道，该车辆牌照为浙C，车主未留下联系方式。车辆外观虽略陈旧，但整体构件完整，无明显损坏痕迹。车内后备箱凌乱，堆有杂物，驾驶座已发霉。附近居民透露，车主长时间未出现，车辆价值已不大。当地城管部门称，将先核实情况后再决定处理方式。

近年来，随着我国汽车保有量快速增加，城市“僵尸车”也越来越多。它们类型各异，有豪华小轿车，也有大型货车；“趴窝”时间短则一两年，长则十年以上。有媒体报道，某市有辆“最牛僵尸车”在住宅小区“趴窝”超过17年后，才被有关部门拖走。这种情况下，有“僵尸车”驾驶室长草不足为奇。

“僵尸车”对城市管理的危害不言而喻。主要体现在：一是“僵尸车”占用公共停车资源，妨碍车辆和行人的正常通行，容易引发交通事故；二是停置过久会污染环境，车辆由于长期不使用，容易造成汽油泄漏，在空气中挥发后会变成有害气体；三是时过境迁，车辆内部构件会因此老化，尤其在高温天气，有可能引发自燃，隐患极大；四是造成资源浪费，停放时间越长，其变卖或回收价值就越小；五是有碍观瞻，有损城市形象。

一些城市“僵尸车”之所以长期无人问津，与管理部门过度强调车辆以登记确认权属有关。他们认为“僵尸车”并非无主物，处置难度大、时间长、成本高，存在不确定风险，“吃力不讨好”。于是倾向于保守处置，或挪至指定场所长期存放等待“最佳”时机，或听之任之坐等场地管理者或车辆权属人自行处置。如此消极执法，显然无法应对“僵尸车”陡增态势。

事实上，处置城市“僵尸车”，完全可从《物权法》《交通安全法》等法规，找到相应执法依据。大数据时代，交警等部门寻找“僵尸车”权属人，有诸多手段；如车主失联，以公告方式通知无果后，可视为车主对自身物权的抛弃；为避免法律风险，提请人民法院认定“僵尸车”为无主财产，已有不少成功案例。

总而言之，“僵尸车”是“死的”，处置手段是“活的”，法规也摆在那里。可见，处理“僵尸车”，应先破除“僵尸思维”。常言道，办法总比困难多，只要执法单位坐言起行、主动作为，“僵尸车”驾驶室杂草就不可能长了一茬又一茬。

编辑：林晓萍

审核：陈显东

（作者：徐林生)